주말에 세포라(Sephora) 매장에 들어서면 스킨케어 코너가 열 살짜리 아이들로 붐비는 광경을 보게 될지 모른다. 휴대폰을 손에 쥔 채 68달러짜리 세럼을 바구니에 담는 아이들이다. 정교한 프레스티지(고가) 브랜드 루틴을 짜서 틱톡(TikTok)에 올리는 이 '세포라 키즈(Sephora kids)' 트윈(tween, 8~12세)들은 이 10년을 대표하는 가장 눈에 띄는 소비 트렌드 중 하나가 됐다. 그리고 돈의 흐름은 실제다. 미국 프레스티지 뷰티 매출은 2023년 14% 늘어 317억 달러, 2024년 다시 7% 늘어 339억 달러를 기록했고, 시장조사업체 서카나(Circana)는 대략 2010년 이후 태어난 세대인 젠 알파(Gen Alpha)를 이 분야를 새롭게 재편하는 소비층으로 거듭 지목했다 [출처: Circana, 2024].
그러다 2025년 6월, 《소아과학(Pediatrics)》에 실린 동료평가 연구가 매출 수치 너머, 이 루틴에 실제로 무엇이 들었는지를 들여다보고는 단호한 결론에 이르렀다. 트윈들이 사서 바르는 루틴은 어린 피부에 "이득이 거의 또는 전혀 없고", 비용이 많이 들며, 자극과 알레르기 반응의 실질적 위험을 안고 있다는 것이다 [출처: Pediatrics, 2025]. 그렇다면 어느 쪽인가 — 해롭지 않은 또래 문화인가, 아니면 자기관리로 포장된 문제인가? 정직한 답을 얻으려면 마케팅이 뭉뚱그리곤 하는 세 가지를 갈라내야 한다. 실제로 측정되는 것(지출), 어린 피부가 실제로 필요로 하는 것(피부과학), 그리고 도움이 된다고 입증된 것과 그저 주장된 것 말이다.
왜 갑자기 트윈의 얼굴에 프레스티지 스킨케어가 올랐나
이 이야기의 소비 측면은 소문이 아니라 측정된 사실이다. 서카나의 영수증 패널 데이터를 보면 미국 프레스티지 뷰티는 여러 해에 걸쳐 성장했다 — 2023년 14%, 2024년 7%, 2025년에는 약 4% 늘어 약 360억 달러에 이르렀다. 성장세는 둔화됐지만 여전히 플러스다 [출처: Circana, 2025]. 이 업체는 젠 알파를 떠오르는 세력으로 꼽으며, 스킨케어와 프레스티지 제품이 어린 소비자의 위시리스트에 올라오고 있다고 짚었다 [출처: Circana, 2024]. 드렁크 엘리펀트(Drunk Elephant), 글로우 레시피(Glow Recipe), 솔 드 자네이루(Sol de Janeiro)처럼 화사한 포장의 라인 — 사탕 같은 색에, 모으고 싶고, 끝없이 올릴 만한 — 은 또래 사이의 지위 상징이 됐다.
더 큰 아이들도 돈을 쓰며, 그 규모는 역대 최고 수준이다. 6개월마다 진행되는 파이퍼 샌들러(Piper Sandler)의 "테이킹 스톡 위드 틴스(Taking Stock With Teens)" 설문은 2025년 봄 미국 청소년 6,450명을 조사해, 자가보고 기준 연간 청소년 지출 2,388달러와 여성의 '핵심 뷰티' 지갑이 역대 최고인 374달러에 이르렀음을 확인했고, 세포라를 1위 뷰티 목적지로 꼽았다 [출처: Piper Sandler, 2025]. 하지만 같은 설문은 럭셔리 서사를 복잡하게 만든다. 청소년들은 점점 저가 브랜드를 선호해, 화장품 1위 브랜드로 이엘에프(e.l.f.)를, 스킨케어에서는 더 비싼 대안보다 세라비(CeraVe)를 꼽았다 [출처: Piper Sandler, 2025].
이 긴장은 붙들어 둘 만하다. 서로 다른 두 집단이 쉽게 뒤섞이기 때문이다. 화제의 '세포라 키즈'는 대체로 여덟에서 열두 살 남짓의 트윈으로 프레스티지 브랜드에 손을 뻗는 반면, 파이퍼 샌들러가 조사하는 십대는 나이가 더 많고 점점 가성비를 따진다. 둘 다 예전보다 많이 쓰지만, 같은 것을 사는 같은 쇼핑객이 아니다 — 그리고 역대 최고라는 374달러 청소년 수치는 열 살짜리가 레티놀을 산다는 측정값이 아니다. 두 집단을 구분해 두어야 숫자가 정직해진다.
그 루틴에는 실제로 무엇이 들었나
지출이 하나의 측정값이라면, 바구니의 내용물은 또 다른 측정값이다. 여기서 가장 강한 근거는 앞서의 2025년 《소아과학》 연구에서 나온다. 노스웨스턴대(Northwestern University) 연구진이 이끈 이 연구는 팀원 두 명이 틱톡에서 열세 살로 위장해, 7~18세 창작자 82명이 만든 스킨케어 영상 100편을 분석했다 [출처: Pediatrics, 2025]. 그렇게 그려진 그림은 구체적이고 그리 아름답지 않다.
평균 루틴은 여섯 개 제품을 썼고, 어떤 것은 열두 개가 넘었으며, 한 아이는 약 6분 만에 열 개 제품을 발랐다 [출처: Pediatrics, 2025]. 평균 루틴 비용은 대략 한 달치에 168달러였고, 가장 비싼 것은 500달러를 넘어 621달러에 달했다 [출처: Pediatrics, 2025]. 무엇보다 이 루틴들은 성인의 고민을 겨냥한 활성 성분으로 가득했다. 조회수 상위 25개 루틴은 평균 11개의 잠재적 자극성 활성 성분을 담았고, 한 건은 21개에 이르렀다 [출처: Pediatrics, 2025]. 제품의 절반 이상이 알레르기성 접촉피부염의 주요 원인인 첨가 향료를 포함했으며, 저자들은 약 20개 성분을 알려진 소아 접촉 알레르겐으로 지목했다 [출처: Pediatrics, 2025].
특히 현실적 위험이 큰 두 가지 결과가 눈에 띈다. 낮 루틴 가운데 자외선 차단제를 포함한 것은 26.2%뿐이었다 — 피부과 전문의들이 어린 피부에 진짜로 이롭다고 입을 모으는 바로 그 한 가지다 [출처: Pediatrics, 2025]. 그리고 많은 루틴이 각질 제거 산(酸)을 겹쳐 발랐는데, 저자들은 알파-하이드록시산(AHA)을 약 4주간 쓰면 피부의 자외선 민감도가 약 18% 높아지고 자외선 손상 세포가 두 배로 늘었다는 기존 근거를 언급했다. 대부분의 루틴이 자외선 차단제를 건너뛴 탓에 그 위험은 한층 날카로워진다 [출처: Pediatrics, 2025]. 연구의 결론은 이렇다. 높은 비용, 높은 자극 가능성, 그리고 이 연령대에는 이득이 거의 또는 전혀 없다는 것이다 [출처: Pediatrics, 2025].
어린 피부가 실제로 필요로 하는 것
루틴이 정교한 것과 대조적으로, 어린 피부에 무엇이 필요한지에 대한 피부과학의 합의는 놀랄 만큼 단순하다. 미국피부과학회(American Academy of Dermatology, AAD)는 트윈과 십대가 이 화제의 루틴 한복판에 있는 항노화 활성 성분 — 레티놀, 비타민 C, 각질 제거 산 — 을 피하라고 권한다. 주름, 자외선 손상, 고르지 않은 톤처럼 아이에게는 아예 없는 고민을 겨냥한 성분이기 때문이다 [출처: American Academy of Dermatology, 2025]. 어린 피부는 아직 발달 중이라 더 얇고 예민하며, 강한 성분에 닿으면 붉어짐·화끈거림·벗겨짐이 생기기 쉽다 [출처: American Academy of Dermatology, 2025].
AAD가 대신 권하는 것은 한 줄이면 충분하다. 순한 클렌저, 무향 보습제, 그리고 SPF 30 이상의 광범위 차단(broad-spectrum) 자외선 차단제다 [출처: American Academy of Dermatology, 2025]. 호르몬성 여드름을 겪는 십대는 살리실산이나 벤조일 퍼옥사이드 같은 표적 성분을 더할 수 있으나, 되도록 피부과 전문의의 지도 아래여야 한다 — 다만 그것은 특정 질환에 대한 치료이지 선제적 항노화 단계가 아니다 [출처: American Academy of Dermatology, 2025]. 피부과 전문의 마리사 가샤익(Marisa Garshick) 박사의 말처럼 "스킨케어는 효과를 내기 위해 복잡할 필요가 없으며", 열 단계 루틴보다 꾸준함이 더 중요하다 [출처: American Academy of Dermatology, 2025].
이 두 그림의 격차 — 한쪽엔 활성 성분 열한 개짜리 168달러 루틴, 다른 쪽엔 자외선 차단제를 축으로 한 세 단계 기본 케어 — 가 이 이야기 전체의 축소판이다. 트윈들이 사는 것은 피부과 전문의가 그들의 피부에 필요하다고 말하는 것과 다르다.
화제성은 근거가 아니다
트렌드의 압도적 인기를 일종의 증거로 읽고 싶은 유혹이 든다. 빛나는 트윈의 얼굴 수백만 개라면 무언가 효과가 있다는 뜻 아니겠느냐고. 하지만 인기는 도달 범위를 측정할 뿐, 결과를 측정하지 않는다. 《소아과학》 연구에서 분석된 영상 100편은 평균 약 110만 회 조회됐고, 그중 약 3분의 1은 열세 살 이하 아이들이 만들었으며 거의 전부가 여자아이였다 [출처: Pediatrics, 2025]. 이는 이 콘텐츠가 얼마나 멀리 퍼지는지에 대한 정밀한 측정값일 뿐, 그 루틴이 누군가의 피부를 좋게 하는지에 대해서는 아무것도 말해주지 않는다.
이것이 이 트렌드가 올라탄 상관 대(對) 인과의 함정이다. 트윈이 '광채'를 올리고 영상이 화제가 되면, 제품이 그 광채를 만들었고 광채가 곧 건강의 신호라는 논리가 은연중에 깔린다. 그러나 어린 피부는 아무 손질 없이도 흔히 환하게 빛나며, 연구는 오히려 이 루틴들이 팔리는 광채를 주기보다 문제 — 자극, 알레르기성 접촉피부염, 자외선 민감 — 를 일으킬 가능성이 더 크다는 것을 확인했다 [출처: Pediatrics, 2025]. 화제가 된 루틴은 영상이 잘 됐다는 근거다. 스킨케어가 효과가 있었다는 근거가 아니다.
마케팅 주장 대(對) 피부과학의 검증
마지막으로 갈라 둘 층위는 누가, 무슨 권위로 건강 주장을 하는가다. 이 트렌드의 상당 부분은 마케팅이 움직인다. 뿌리치기 힘든 포장의 브랜드와, 동경을 부르는 루틴을 시연하는 인플루언서다. 책임 있게 행동하는 브랜드조차 여전히 판매자로서 말한다. 열풍 한복판에서 드렁크 엘리펀트는 자사 제품 다수가 "아이와 트윈을 포함한 모든 피부"에 맞는다는 안내를 올리면서도, 어린 사용자에게 "산과 레티놀이 든 더 강한 제품 — 그들의 피부는 아직 이런 성분이 필요하지 않다"는 것에서 멀어지라고 분명히 경고했다 [출처: Drunk Elephant, 2023].
그 발표는 정반대의 두 이유에서 눈여겨볼 만하다. 이는 피부과학의 합의와 맞닿는다 — 트윈에게 산과 레티노이드를 건너뛰라고 말하는 브랜드는 AAD의 권고와 정확히 같은 소리를 낸다 [출처: American Academy of Dermatology, 2025]. 그러나 그것은 여전히 자사 제품에 대한 회사의 발표이지 독립적 검증이 아니며, 자기 라인 일부가 트윈에게 "안전하다"는 브랜드의 장담은 이득을 확인한 동료평가 연구와는 다른 종류의 주장이다. 어린 피부에 쓰는 항노화 활성 성분에 대해 그런 연구 결과는 존재하지 않는다. 층위를 갈라 놓으면 분명해진다. 제품은 인기 있을 수 있고, 브랜드는 그것이 적합하다고 부를 수 있으며, 인플루언서는 광채를 보여줄 수 있다 — 그러나 그 어느 것도 피부과학이 그것이 도움이 된다고 검증한 것과는 같지 않다.
무엇을 지켜볼 것인가
2026년의 정직한 독법은 "애들 좋을 대로 두라"는 무심함도, 도덕적 공황도 아니다. 순한 클렌저와 보습제, 자외선 차단제를 시험해 보는 트윈은 피부과 전문의가 적극 권하는 일을 하는 셈이다. 문제는 더 좁고 근거에 기반한다. 어린 피부가 필요로 하지 않고 오히려 해를 입을 수 있는 성인용 항노화 활성 성분 위에 세운, 값비싼 여러 단계 루틴이, 결과가 아니라 관심을 재는 화제성을 통해 팔린다는 점이다.
세 가지가 이 트렌드의 성숙 여부를 알려줄 것이다. 첫째, 리테일러와 브랜드가 일부에서 여론의 압박에 따라 그러기 시작했듯, 어린 쇼핑객을 강한 활성 성분이 아니라 연령에 맞는 기본 케어로 계속 이끌지 여부다. 둘째, 실질적 비용·실질적 자극 위험·미미한 이득이라는 피부과학의 결론이 카드를 쥔 부모에게까지 스며들지 여부다. 셋째, 문화가 활성 성분 열한 개짜리 볼거리보다 밋밋한 세 단계 기본기를 더 값지게 여기기 시작할지 여부다. 그때까지 쓸모 있는 태도는 근거가 뒷받침하는 그것이다. 지출은 진지하게 받아들이되 마케팅은 가볍게 쥐고, 화제가 된 루틴은 영상이 통했다는 뜻이지 스킨케어가 효과가 있었다는 뜻이 아님을 기억하는 것이다.